Arest prelungit pentru primarul Vasilescu. Procurorii au cerut asta!

Acuzat de abuz în serviciu, edilul-șef al orașului Băile Herculane s-a prezentat astăzi în fața judecătorilor.

Perioada de 30 de zile pentru care Tribunalul Caraș-Severin l-a trimis inițial în arest la domiciliu s-a apropiat de data expirării, astfel că procurorii au cerut, așa cum era și firesc, prelungirea acesteia.

În urma analizei făcute astăzi, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea formulată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, astfel că măsura arestului la domiciliu este valabilă acum până pe data de 23 octombrie, inclusiv. De asemenea, instanța a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive cu cea a controlului judiciar formulată de către inculpatul Vasilescu Nicuşor, prin apărătorul lui ales, se arată în soluția pe scurt a Tribunalului Caraș-Severin.

Reamintim că pe data de 24 iulie, în zece locații din Băile Herculane, inclusiv acasă la Vasilescu, au descins ofițerii DGA, sub coordonarea procurorului de caz, din cadrul Tribunalului Caraș-Severin.

Procurorii au explicat la vremea respectivă că activităţile lor au avut loc într-un dosar deschis în anul 2014 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin. În cauză s-a început atunci urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu şi spălare de bani. Primarul Vasilescu a fost trimis în judecată doar pentru abuz în serviciu, dar procurorii au în vedere și identificarea persoanelor care se fac vinovate pentru celelalte fapte amintite în comunicatul de presă transmis la momentul perchezițiilor.

În fapt, există indicii că angajaţi ai Primăriei Băile Herculane au înstrăinat fără respectarea prevederilor legale la preţuri subevaluate mai multe imobile aparţinând oraşului Băile Herculane.

Comments

  1. popey says:

    Razvan Ruzmir nu capata nimic?Scotociti mai bine!

  2. Ppa says:

    A si dat mita, a si luat mita. Pai nu avem de-a face atunci cu un grup infractional organizat? Si atunci nu ar fi corect sa avem nu unul ci cel putin trei inculpati asa cum se stipuleaza in NCP din chiar 2014?