Primarul din Băile Herculane, judecat pentru „lucruri de bun simț și firești”!

Nicușor Vasilescu a fost judecat în primă instanță pentru fapte imputabile eventual consilierilor locali, dar reținute în sarcina sa de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin. În apel, cam la fel, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, de astă dată, reproșându-i că a pus în executare Hotărârile Consiliului Local!

Edilul-șef din Herculane a fost ridicat de mascați și condus la audieri, fiind suspectat de o mulțime de fapte de corupție. În doar câteva ore, Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin l-a trimis în fața judecătorului de drepturi și libertăți, însă pentru o singură infracțiune: abuz în serviciu! În primă instanță, dosarul a ajuns să fie judecat la Tribunalul Timiș, care a dat o soluție de achitare. În motivare s-a arătat în principal faptul că schimburile de terenuri dintre Orașul Băile Herculane și un om de afaceri, parafate de primarul Vasilescu, au avut la bază hotărâri ale Consiliului Local. Practic, Vasilescu a pus în executare Hotărârile Consiliului Local, hotărâri avizate de legalitate de către Prefectul județului Caraș-Severin.

Modul în care a fost întocmit rechizitoriul la Tribunalul Caraș-Severin și motivele de achitare ale instanței i-au pus în dificultate și pe procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, care s-au văzut nevoiți să găsească motive de apel. Întrucât instanţa de fond a reclamat modul neclar de redactare a rechizitoriului şi a acuzaţiilor aduse inculpaţilor, precum şi caracterul incomplet al urmăririi penale, în sensul neefectuării de cercetări faţă de consilierii locali cu privire la modul de adoptare a hotărârilor de consiliu ce interesează în cauză, procurorii din Timiș a ținut să arate că, totuși, colegii lor de la Caraș-Severin au făcut în rechizitoriu o expunere detaliată a stării de fapt şi că au descris faptele ce li se impută inculpaţilor, astfel încât fiecare dintre ei să înţeleagă care sunt acuzaţiile ce i se aduc şi să îşi poată formula apărări în raport cu acestea. Au mizat mult și pe faptul că judecătorul de cameră putea refuza începerea procesului de fond dacă susținerile Tribunalului Timiș ar fi fost justificate.

„Aprecierile judecătorului fondului cu privire la «neclaritatea» rechizitoriului sunt nu doar nejustificate, ci chiar exced competenţei acestuia, având în vedere principiul separării funcţiilor judiciare”, au arătat magistrații în motivele de apel. Aceștia au mai arătat că urmărirea penală a fost extrem de amplă și că judecătorul fondului era dator să pună în discuţie administrarea oricăror probe noi care ar fi permis lămurirea cauzei sub toate aspectele. Parchetul apreciază totodată că Tribunalul Timiș a comis o eroare de fapt, cu consecinţa pronunţării unei soluţii greşite de achitare. „Este adevărat că inculpatul Vasilescu Nicuşor nu a semnat efectiv toate documentele (unele fiind semnate de viceprimar), însă aceasta nu îl absolvă de răspundere, întrucât hotărârile adoptate exprimau voinţa sa, iar ulterior le-a dus la îndeplinire, încheind şi contractul de schimb. Se poate observa că cele reproşate inculpatului în rechizitoriu sunt lucruri de bun simţ şi fireşti, care impun administratorului unui bun aflat în proprietatea publică sau privată a oraşului să manifeste diligenta unui bun administrator, să acţioneze cu onestitate şi loialitate în vederea realizării optime a interesului public”, au mai invocat procurorii ca motivele de apel. Lucruri de bun simţ şi fireşti!