Avocat de 6 miliarde pentru două termene! Pentru că așa au vrut membrii grupului infracțional care au devalizat CET-ul!

Judecătorul Maldea a motivat Inspecţiei Judiciare că a acceptat un astfel de onorariu uriaș pentru că era corelat cu valoarea creanţei, deşi dosarul a fost soluţionat în doar două termene de judecată!

Manageriată la fel ca toate societăţile din subordinea Consiliului Local Reşiţa, SC CET Energoterm SA a intrat în procedura insolvenţei, dar numai după ce politicienii locali s-au înţeles, cel mai probabil, cu lichidatorul Ion Tudor cum îşi vor împărţi patrimoniul societăţii. Și asta pentru că, în baza unor înțelegeri, judecătorul Nicușor Maldea avea să-l desemneze pe Tudor lichidator judiciar.

Deşi era vorba despre o societate cu activitate aparent falimentară, în joc erau o mulţime de bani, deci şi interese pe măsură. Inevitabil, CET-ul a ajuns pe mâna lichidatorului judiciar Ion Tudor, care, prin două societăţi, SCP Tudor şi Asociaţii SPRL Bucureşti şi SCP IT Management Advizirs SPRL Timişoara, a început să ceară în instanţă recuperarea unor importante sume de bani de la datornicii faţă de CET. În primul rând, de la Consiliul Local Reşiţa, care, culmea, era şi unicul acţionar al CET-ului! Aşa au ajuns pe masa judecătorilor dosarele Nr. 2886/115/2011, 3710/115/2011 sau 2183/115/2010.
Avocat de miliarde
În ecuaţia cu bani mulţi a intrat şi avocatul Sebastian Robert Caradji, care, întâmplător sau nu, era prezent în mai toate cauzele importante ale lichidatorului. CET, prin lichidatorul judiciar, a solicitat Tribunalului Caraş-Severin emiterea unei ordonanţe de plată pentru un debit de 11.514.582,15 lei, cea mai mare parte reprezentând energie termică furnizată centrelor bugetare, mai exact, liceelor şi grădiniţelor din Reşiţa. Între CET şi unităţile de învăţământ au fost încheiate contracte de furnizare a energiei termice, dar cum acestea din urmă sunt în administrarea publică locală, acţiunea în instanţă a vizat municipiul Reşiţa. La solicitarea consilierului juridic al Primăriei Reșița, în cauză au fost introduse şi centrele bugetare, dar fără prea mare folos. În consecinţă, la 29 noiembrie 2011, judecătorul Nicuşor Maldea, de la Tribunalul Caraş-Severin, a admis cererea CET-ului şi a obligat municipiul Reşiţa la plata sumei de 11.514.582,15 lei, în termen de zece zile de la data comunicării ordonanţei. Mai mult decât atât, acelaşi judecător a obligat municipalitatea să suporte şi cheltuielile de judecată, acestea însemnând nu mai puţin de 6,2 miliarde de lei vechi! Această sumă reprezintă de fapt onorariul avocatului Sebastian Robert Caradji, care, la data de 12 octombrie 2011, a emis o factură de 500.000 de lei, plus 120.000 de lei reprezentând TVA.
Onorariu chiar mic
La acea vreme Express de Banat a stat de vorbă cu avocatul, care declara franc: „Da, suma este reală, este purtătoare de TVA şi de impozite, iar valoarea litigiului este foarte, foarte mare. Onorariul nu este nici măcar trei la sută din valoarea sumei recuperate. Pot să vă spun că au fost oferte şi mai mari de onorariu. La Tribunalul Caraş-Severin nu au mai fost onorarii aşa de mari pentru că nu au fost nici asemenea sume de recuperat. Deocamdată nu am încasat în totalitate onorariul. Primăria Reşiţa nu trebuia să lase să se strângă asemenea sume”, a declarat la vremea aceea avocatul Caradji pentru Express de Banat.

Ulterior, după ce presa s-a sesizat şi a început să scrie, aceiaşi politruci din Primăria Reşiţa care se înţeleseseră cu Tudor pentru devalizarea CET Energoterm s-au văzut obligaţi să ceară în instanţă reducerea onorariului. Că prea bătea la ochi! „Ca element circumstanțial al legăturii existente între lichidatorul Tudor I. Ion și judecătorul Maldea Nicușor este de menționat situația dosarului nr. 3017/115/2011 al Tribunalului Caraș-Severin având ca obiect ordonanța de plată a SC CET ENERGOTERM SA Reșița prin lichidatorul judiciar SCP IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL în contradictoriu cu Municipiul Reșița și unități școlare în care a admis cu titlu de cheltuieli de judecată onorariul avocatului CARADJI SEBASTIAN în sumă de 620.000 lei, în condițiile în care dosarul a fost judecat la două termene. Fiind întrebat cu privire la acest aspect, inculpatul Maldea Nicușor a motivat acordarea integrală a onorariului prin raportare la cuantumul creanței. Cu toate acestea, același inculpat a precizat că la momentul judecării cererii în anulare a fost desființată hotărârea pe care a pronunțat-o, arătând însă că a participat și la judecarea cererii având ca obiect pretenții, care a avut aceleași obiect și părți, fără ca de această dată să mai fie solicitat onorariul de avocat”, au reţinut procurorii DIICOT.

• Tweet
• Pin It