„Șantajistul ordinar” Sorin Simescu, subiect de bășcălie! Ioan Crina l-a făcut celebru!

Judecătoria Reșița a pronunțat recent sentința în procesul foștilor viceprimari ai Reșiței, în care Sorin Simescu ceruse să fie despăgubit cu 100.000 de euro pentru cuvintele folosite la adresa sa de către Ioan Crina, într-un dialog pe tema depozitării gunoiului menajer din municipiu.

Directorul societății Green Ecobauer s-a plâns instanței de judecată că viceprimarul cu atribuții de primar la acea vreme, Ioan Crina, i-a lezat imaginea, demnitatea și onoarea, atunci când l-a numit, într-o declarație pentru expressdebanat.ro, „șantajist ordinar”. Simescu a arătat prin avocatul său că a pierdut contracte, adică bani, ca urmare a afirmațiilor lui Crina și a trimis în sală de judecată și doi martori care să-i întărească susținerile. A cerut chiar și un interogatoriu la care să fie supus pârâtul Crina, însă acesta a preferat să nu se prezinte.

Fostul viceprimar al Reșiței s-a apărat spunând că afirmațiile respective nu au avut scopul de a-l defăima pe Simescu, ci de a răspunde unei obligații legale. Aceea de a informa cetățenii Reșiței privind motivul creșterii tarifului pentru colectarea gunoiului menajer. Mai mult, Crina a arătat instanței că Simescu a tergiversat rezolvarea obținerii licenței de depozitare a deșeurilor solicitând în mod repetat majorarea tarifului de colectare. În apărarea sa, Crina a mai susținut că e evident faptul că Simescu a urmărit provocarea unei situații de criză pentru a forța Consiliul Local Reșița să majoreze subvenția acordată. Totodată, a explicat că a folosit acele cuvinte la adresa administratorului Green Ecobauer deoarece acesta nu a fost de bună credință.

Instanța a constatat că declarațiile incriminate de Simescu au fost vizualizate de aproximativ 23.000 de cititori ai cotidianului Express de Banat, dar că acestea au venit ca o replică a lui Crina la susținerile reprezentantului Green Ecobauer. „Instanța reține că primul care a făcut afirmații legate de activitatea comercială pe care o desfășura a fost reclamantul, care, conform ziarului, a spus: «A promis că ne dă terenul, eu nu pot să fac ceva ilegal, ei îmi forțează mâna să fac un lucru ilegal pe care n-o să-l fac niciodată». Replica pârâtului, conform ziarului, a fost: «Simescu este un șantajist ordinar și am să comunic asta și organelor abilitate, un șantajist ordinar care vrea să își mărească prețul vizavi de tot județul și să facă jocurile astea vizavi de gunoi, nu să desfășoare o activitate economică normală», se arată în motivarea Judecătoriei Reșița.

CITEȘTE ȘI:

EXCLUSIV. Viceprimarul Crina, în sala de judecată! „Șantajistul ordinar” Simescu îi pretinde daune de un miliard!

Instanța a reținut că Simescu a vorbit despre lucruri ilegale la care ar fi fost forțat de Crina, iar acesta din urmă l-a numit în replică „șantajist ordinar”, astfel că ar fi un fel de legitimă apărare. „Instanța reține pe baza probelor administrate că ambele părți au adus atingere unui drept nepatrimonial, constând în onoarea și reputația unei persoane, celeilalte părți, însă doar reclamantul s-a plâns instanței, în condițiile în care a fost primul care a făcut declarații”, se mai arată în motivarea sentinței prin care plângerea lui Sorin Simescu a fost respinsă. Martorii pe care i-a adus Simescu în instanță și care au declarat că prietenii acestuia glumeau în discuțiile cu el numindu-l „șantajist” n-au putut înclina nici ei balanța, instanța stabilind că demnității lui Simescu nu i s-a adus nicio atingere și că „declarațiile pârâtului au stârnit amuzamentul la nivelul persoanelor apropiate reclamantului și notorietate la nivelul colaboratorilor, ceea ce nu-i putea dăuna”.

Simescu se simte total nedreptățit. S-ar fi ales și cu imaginea șifonată, și cu banii cheltuiți prin instanțe. Tocmai de aceea a atacat decizia Judecătoriei Reșița. Simescu insistă să arate că, în repetate rânduri, Ioan Crina a făcut afirmații denigratoare cu privire la probitatea profesională, cinstea, reputația, imaginea și profesionalistul său. Mai mult decât atât, afirmațiile incriminate le-ar fi făcut într-un moment în care ocupa provizoriu și temporar funcția de viceprimar cu atribuții de primar, aceste atribuții fiindu-i acordate exclusiv de către Consiliul Local și nu ca urmare a obținerii mandatului de primar ales. Avocatul Cosmin Bolosin invocă printre motivele de apel și faptul că instanța de fond a calificat acțiunea clientului său ca având obiect „pretenții”, în timp ce în cererea de chemare în judecată se solicita răspunderea civilă delictuală. În plus, a explicat că Ioan Crina ar fi putut informa corect opinia publică și dacă n-ar fi folosit la adresa lui Simescu sintagma „șantajist ordinar”. Rămâne de văzut acum dacă instanța de apel îl va consola pe „șantajistul ordinar” Sorin Simescu cu ceva bănuți sau dacă acesta ar trebui să se bucure de notorietatea care i-a adus-o Ioan Crina.