Procurorul a încercat să-l albească pe Doru Cozma, judecătorul cere reluarea urmăririi penale! Abuz în serviciu acoperit de neglijenţă în serviciu… premeditată?

Procurorul de caz a dat o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale pentru abuz în serviciu a lui Doru Cozma, fostul şef al Fiscului cărăşean, deși raportul Corpului de Control din cadrul ANAF demonstra că finanţistul-şef a întocmit 4 rapoarte de evaluare a unui funcționar public, toate pentru anul 2011! Unele, antedatate sau chiar nedatate!

Express de Banat a prezentat concluziile raportului Corpului de Control al Direcţiei Generale de Integritate din cadrul ANAF, concluzii pe care, însă, procurorul parcă nici nu le-a văzut!

„Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că au fost respectate prevederile legale privind evaluarea funcționarilor publici și prin emiterea a două decizii de evaluare cu aceeași dată a angajatei Băcanu Mihaela, nu s-a produs nicio consecință juridică și niciun prejudiciu, așa cum rezultă și din declarația părții vătămate, existentă la fila 23 dosar.

Față de această stare de fapt apreciem că în sarcina directorului Cozma Constantin nu se poate reține săvârșirea infracțiunii reclamate de către ANAF (…) decidem neînceperea urmăririi penale”, scrie procurorul în încheierea penală.

Îl contrazice, însă, puternic judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei Reșița, care desființează încheierea și dispune reluarea urmăririi penale.

„Organele de urmărire penală au reținut, din declarația numitei Băcanu Mihaela, faptul că aceasta a deținut în anul 2011 calitatea de șef al Administrației Financiare Băile Herculane, fiind evaluată de către conducerea DGFP Caraș-Severin cu calificativul «satisfăcător», raport ce l-a semnat fără a-l citi, în cadrul unei ședințe de lucru, din data de 13.03.2012. După ședință aceasta a citit raportul de evaluare și l-a lăsat la secretariat, de unde i-a fost trimis prin poștă și a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Băile Herculane. A contestat, în termen legal, raportul de evaluare profesională fără a primi răspuns la contestație. Ulterior, directorul executiv al DGFP CS, numitul Cosma Doru Constantin, a solicitat schimbarea raportului de evaluare profesională a numitei Băcanu Mihaela, calificativul acordat fiind cel de «bine». Acest ultim raport a fost semnat de Băcanu Mihaela, care a observat că era antedatat cu data de 31.01.2012 și pe care nu l-a mai contestat (…).

Din declarația numitului Cosma Doru Constantin rezultă faptul că, în urma contestației numitei Băcanu Mihaela, a reanalizat condițiile și indicatorii care au stat la baza evaluării și a procedat la întocmirea unui nou raport de evaluare prin care i-a schimbat calificativul din «satisfăcător» în «bine», datându-l cu data de 31.01.2012, deoarece acesta îl înlocuia pe cel vechi.

Al doilea raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale a fost primit în copie și nu se află în original la dosarul profesional al funcționarului public, potrivit art. 5, alin. 5 lit t din HG 432/23.02.2004.

Al treilea raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale a fost primit în copie și nu se află în original la dosarul profesional al funcționarului public (…) la rubrica «comentariile funcționarului public evaluat» este menționat «nu sunt de acord cu calificativul acordat». Doamna Băcanu Mihaela a semnat și datat 9.04.2012, iar domnul director executiv Cozma Doru Constantin semnează, dar nu datează raportul.

Al patrulea raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale a fost primit în original și se află la dosarul profesional al funcționarului public (…) nota finală este 3,81 (față de 3,33), iar calificativul acordat este «Bine» (…) ambii au semnat raportul cu data de 31.01.2012”, a consemnat judecătorul de cameră preliminară.

După consemnarea detaliată a stării de fapt, judecătorul face și considerații în motivarea deciziei luate.

„Față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția pronunțată de către organele de urmărire penală sunt netemeinice și nelegale.

În activitatea desfășurată de organele de urmărire penală nu s-a reușit identificarea datei la care au fost întocmite cele 4 rapoarte (…). Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale doamnei Băcanu Mihaela cu calificativul «Bine» a fost depus la Biroul Resurse Umane din cadrul DGFP CS ulterior datei de 5.07.2012 și comunicat persoanei evaluate în lunile noiembrie sau decembrie 2012”, așa că judecătorul a tras concluzia că „nu se poate stabili cu certitudine dacă, la data când a fost întocmit acest din urmă raport, intimatul mai deținea funcția în virtutea căreia mai putea întocmi evaluarea numitei Băcanu Mihaela”, consemnează judecătorul în încheiere.

„Chiar intimatul (…) a recunoscut că a întocmit două rapoarte (…) pe care le-a semnat și antedatat. Nici numita Băcanu Mihaela nu a contestat că i-au fost comunicate două rapoarte de evaluare, ambele fiind antedatate la 31.01.2012”, mai consemnează magistratul.

Mai mult, judecătorul punctează că Doru Cozma a recunoscut că nu a soluționat contestația femeii și consideră că art. 246 cp se aplică. „Nu se poate considera că această contestație a fost soluționată prin eliberarea unui nou raport de evaluare cu calificativ superior, așa cum s-a procedat de către intimat”, arată judecătorul de cameră preliminară în încheierea prin care retrimite dosarul la Parchet pentru finalizarea urmăririi penale, infirmând soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror!

CITEȘTE ȘI:

EXCLUSIV. Doru Cozma, fostul șef al Fiscului din Caraș-Severin, cercetat pentru abuz în serviciu!