Gluma se îngroaşă în dosarul primarului Borduz

La Judecătoria Reşiţa s-a consumat ieri al patrulea termen în dosarul în care Ioan Borduz este acuzat de deturnare de fonduri europene alături sau în complicitate cu alte şase persoane. În sala de judecată au apărut deja primele tensiuni.

La termenul de ieri, cei şapte inculpaţi au avut de ales între a fi judecaţi după procedura simplificată, care presupune recunoaşterea faptelor aşa cum sunt prezentate în rechizitoriu de către procurori, şi a fi traşi la răspundere pe baza probelor administrate în cauză atât de Ministerul Public, cât şi de apărătorii lor. Cosmin Nicorici, Ionela Duma Durăin şi fostul director de la SC Pieţe SA sunt singurii care şi-au recunoscut faptele în totalitate. Aceştia au admis că, au întocmit în fals, contracte cu SC Banatica, firmă ce a organizat un festival agricol la Dezeşti, festival inclus într-un program cu finanţare europeană. Cel mai probabil, la termenul următor, aceştia îşi vor afla pedepsele, în timp ce, faţă de ceilalţi cauza va fi disjunsă.

Contre între avocaţi

Cum unii dintre cei trimişi în judecată recunosc faptul că la Dezeşti s-au petrecut şi lucruri mai puţin legale, iar ceilalţi nu, lucrurile se complică pentru aceştia din urmă, cărora nu le va fi deloc simplu să-şi dovedească nevinovăţia. „Clientul meu, Sorin Udroiu, administratorul SC Banatica, îşi recunoaşte parţial faptele, lucru pe care l-a făcut încă din faza de urmărire penală. Nu a uzitat de prevederile art.320 indice 1”, a declarat avocatul Ionuţ Chilom. Cosmin Bolosin, apărătorul primarului Borduz, a ieşit din sala de judecată foarte supărat. „Cum era şi normal, s-au pus în discuţie doar nişte chestiuni prealabile. Eu am invocat o nulitate absolută, în sensul că, în faza de urmărire penală, a fost grav încălcată în opinia noastră dreprul la apărare. Am susţinut această excepţie care se discută înainte de a intra în cercetarea judecătorească. Am motivat-o pe larg, dar am trăit un moment memorabil, în sensul că apărătorul unui alt inculpat a cerut instanţei respingerea ei pe motiv că avocatul nu ar putea invoca excepţiile în numele clientului, că nu ar avea acest drept, şi, mai mult decât atât, că acele excepţii trebuie invocate în scris, ca să rămână la dosar, uitând că şedinţa de judecată se înregistrează şi că totul se consemnează în caietul grefierului”, a declarat Bolosin.