CSM a decis: trebuie numită o nouă conducere la Tribunalul Caraș-Severin!

Situația de la Tribunalul Caraș-Severin a fost din nou în discuție la CSM, de astă dată chiar în plenul forului, după ce conducerea Curții de Apel Timișoara a întrebat Direcția de Legalitate a Consiliului Superior al Magistraturii dacă decizia Secției de Judecători prin care s-a revocat conducerea Tribunalului este executorie. Atât Direcția de Legalitate, cât și plenul CSM au decis că hotărârea este executorie.

Decizia prin care conducerea Tribunalului Caraș-Severin a fost revocată din funcție este una executorie. Confirmarea vine chiar din partea Direcției de Legalitate din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că se impune adoptarea unei hotărâri de principiu cu privire la efectele formulării contestaţiei la Plen împotriva hotărârii de secţie, la caracterul executoriu al acesteia din urmă şi posibilitatea suspendării judecătoreşti a efectelor hotărârilor de secţie privind cariera judecătorilor şi procurorilor, precum şi la practicile administrative ale Consiliului Superior al Magistraturii în cazul revocării din funcţiile de conducere de la instanţe şi parchete. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit punctul de vedere al direcţiei de specialitate şi a decis comunicarea unui răspuns către Curtea de Apel Timişoara”, se arată în Ordinea de zi soluționată.

De asemenea, Curtea de Apel a solicitat să i se comunice dacă această delegare se face chiar și în perioada vacanței judecătorești, iar CSM a formulat chiar un răspuns detaliat pentru instanța supremă din Timișoara:

„1. Dispoziţiile art.50 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu se aplică şi în cazul revocării din funcţia de conducere potrivit art.51 alin.(2) lit.b) din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Hotărârea Secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii prin care se dispune revocarea din funcţie a unui judecător/procuror are caracter executoriu.

3. Nu există temei pentru suspendarea de drept a executării hotărârii Secţiei prin care se dispune revocarea din funcţia de conducere a unui judecător/procuror, nici pe durata termenului de formulare a contestaţiei la Plen sau a soluţionării acestei contestaţii, şi nici ulterior, după contestarea în instanţă a hotărârii Plenului prin care s-a respins contestaţia împotriva hotărârii Secţiei de revocare.

4. Constatând că funcţia de conducere nu este ocupată prin numire, delegarea în funcţia de conducere este posibilă, conform art.57 alin.(4) din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, atribuţia de a iniţia procedura de delegare a unui judecător în funcţia de preşedinte şi, respectiv, de vicepreşedinte de tribunal aparţinând preşedintelui curţii de apel, conform art.14 alin.(3) din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, chiar şi în perioada vacanţei judecătoreşti fiind necesar să se asigure buna funcţionare a instanţelor, iar legislaţia nu prevede vreo derogare în materia delegării, pentru perioada vacanţei judecătoreşti”, răspunde plenul CSM Curții de Apel Timișoara.

Cu alte cuvinte, decizia Secției pentru Judecători a CSM prin care au fost destituiți judecătorii Rustin Ciasc și Gabriela Stuparu din funcția de președinte, respectiv vicepreședinte la Tribunalul Caraș-Severin, chiar dacă a fost contestată, este executorie, adică se aplică de îndată, fapt pentru care CSM cere conducerii Curții de Apel Timișoara să delege doi judecători care să ocupe funcția de președinte și vicepreședinte la Tribunalul Caraș-Severin.

Imediat după ședința Secției de Judecători a CSM, magistrații Ciasc și Stuparu au declarat Agenției Naționale de Presă Agerpres că au contestat decizia și că au rămas pe funcțiile de conducere, clarificarea adusă de CSM fiind tocmai că cei doi, din acea zi, nu mai conduc instanța cărășeană și că trebuie numită cu delegare o nouă conducere.